Au Burkina Faso, le ministère en charge de la Solidarité nationale a récemment instauré une mesure qui suscite de vives interrogations : toute initiative caritative, autrefois libre et spontanée, doit désormais obtenir une autorisation préalable sous peine de sanctions. Si cette décision est présentée comme un moyen de préserver la dignité des populations vulnérables et d’éviter les dérives sur les réseaux sociaux, elle soulève une problématique bien plus profonde : celle de la liberté individuelle et de l’autonomie citoyenne face à un contrôle étatique croissant.

Une réglementation qui interroge les fondements de la liberté collective

À première vue, l’encadrement des pratiques caritatives peut paraître justifié. En effet, les plateformes numériques ont parfois transformé la souffrance humaine en spectacle ou en opportunité de financement, parfois douteuse. Cependant, en optant pour une régulation généralisée plutôt que pour une lutte ciblée contre les abus, les autorités burkinabè risquent de jeter le doute sur chaque élan de générosité. Imposer une validation administrative pour aider son prochain revient à instaurer un climat de suspicion où la solidarité devient suspecte a priori.

Cette approche interroge directement le rôle de l’État. Lorsque chaque geste humanitaire doit être avalisé par l’administration, c’est toute la dynamique de la société civile qui se trouve remise en question. Dans un pays marqué par des crises multiples, ce sont souvent les citoyens, les associations locales, les communautés religieuses ou la diaspora qui interviennent en premier lieu, bien avant que les structures étatiques ne soient mobilisées. Leur réactivité repose précisément sur leur autonomie. La soumettre à une autorisation préalable revient à brider des mécanismes de solidarité qui, depuis des années, pallient les lacunes de l’action publique.

Le monopole étatique de la bienveillance : une dérive inquiétante

Cette mesure révèle une tendance plus large : celle d’un pouvoir qui se méfie de toute initiative autonome, perçue comme une remise en cause de son autorité. En s’érigeant en seul garant légitime de la solidarité, le gouvernement de transition dirigé par le capitaine Ibrahim Traoré semble vouloir s’approprier le monopole du cœur. Une telle logique ne se limite pas au domaine humanitaire ; elle reflète une conception centralisatrice où même les actes les plus désintéressés deviennent des objets de surveillance administrative.

Cette centralisation excessive nourrit un climat de méfiance entre les institutions et les citoyens. Elle transforme l’altruisme en une activité potentiellement illégale, nécessitant une validation préalable pour être exercée. Pourtant, l’histoire montre que les sociétés les plus résilientes sont celles où l’État et les citoyens agissent en complémentarité, et non en concurrence. En cherchant à devenir l’unique porteur de l’action sociale, les autorités risquent de décourager les bonnes volontés et d’affaiblir les réseaux de solidarité qui maintiennent le pays debout.

Une politique déconnectée des réalités du terrain

Derrière l’apparence d’une volonté de protection, cette décision révèle une profonde méconnaissance des réalités locales. Le gouvernement burkinabè édicte des décrets punitifs sans mesurer leur impact humain. Une évidence s’impose : l’État ne dispose ni des ressources financières, ni des moyens humains, ni de l’agilité nécessaire pour se substituer à la solidarité citoyenne. En interdisant l’aide spontanée, il crée un vide que ses propres services sont incapables de combler. Ce décret condamne à l’abandon des milliers de familles que l’administration, paralysée par ses lenteurs, ne viendra jamais secourir.

Cette situation est d’autant plus préoccupante que le Burkina Faso fait face à une crise humanitaire et sécuritaire persistante. Les déplacements massifs de populations, l’effondrement économique et l’augmentation des besoins rendent indispensable la mobilisation de tous les acteurs de la solidarité. Restreindre cette mobilisation au nom du contrôle administratif risque d’aggraver les vulnérabilités existantes et de fragiliser davantage les communautés.

L’urgence ne peut attendre les lenteurs administratives

Le temps de la bureaucratie n’est pas celui de la survie. Une urgence médicale, un déplacement de population ou une crise alimentaire ne peuvent attendre qu’une demande d’autorisation soit traitée. Pendant que les dossiers s’entassent dans les bureaux ministériels, la misère, elle, continue de frapper sans relâche. Cette mesure transforme la réactivité humanitaire en un parcours du combattant, brisant au passage la « solidarité de brousse » – ce lien vital entre la diaspora, les villes et les villages – qui permet au pays de tenir face aux défaillances publiques.

À long terme, cette politique pourrait produire un effet dissuasif. Par crainte de sanctions ou de complications administratives, de nombreux citoyens pourraient renoncer à aider, par peur de s’exposer à des difficultés. Une société où l’on hésite à faire preuve de générosité par crainte de l’État est une société où le lien social se délite progressivement. La solidarité ne devrait pas être une activité réglementée, mais un réflexe naturel au service de ceux qui en ont besoin.

Dignité ou invisibilisation des vulnérabilités ?

On évoque la préservation de la dignité des personnes vulnérables en interdisant ce que l’on nomme le « show de la misère ». Mais de quelle dignité parle-t-on ? Est-il plus digne de voir des familles mourir de faim ou de maladies en silence, cachées derrière des décrets ministériels, que de faire appel à l’aide sur les réseaux sociaux ? Cacher la détresse ne la supprime pas ; elle la rend simplement invisible aux yeux de ceux qui gouvernent.

La véritable dignité ne réside pas dans la dissimulation de la souffrance, mais dans la garantie d’un accès rapide et transparent à l’assistance nécessaire. Entre l’exposition abusive de la vulnérabilité et son effacement total, il existe un équilibre à trouver, fondé sur l’éthique, le respect du consentement et la transparence des collectes. C’est probablement cette voie que devrait emprunter une politique publique soucieuse à la fois de la dignité humaine et de l’efficacité.

En étouffant les élans de générosité sous prétexte de les réguler, le pouvoir prend le risque de couper les derniers filets de sécurité des populations, sans aucune garantie que l’aide publique viendra un jour prendre le relais. C’est une politique qui place l’obsession du contrôle avant la survie même des citoyens. En voulant faire de l’État l’unique arbitre de la solidarité, on transforme un acte universel d’humanité en une simple procédure administrative, au détriment de ceux qui comptent chaque jour sur la générosité des autres pour survivre.