Alors que la crise sécuritaire continue d’endeuiller le Burkina Faso, la stratégie de communication des autorités ministérielles suscite de plus en plus de réserves. Ce mercredi 19 août, le groupe terroriste JNIM a affirmé s’être emparé de trois positions clés des Volontaires pour la défense de la patrie (VDP) dans le Nord. Les assauts, d’une grande violence, ont ciblé les localités de Séguénéga, dans le Yatenga, ainsi que Bourzanga, située dans la province du Bam. Un revers tactique de plus sur le terrain, où l’emprise des groupes armés ne cesse de s’étendre. Cette nouvelle offensive pose une nouvelle fois la question de la capacité des forces engagées sur le terrain à conserver durablement les zones reconquises ou sécurisées. La multiplication des attaques, la pression exercée sur les populations et la vulnérabilité persistante de certaines positions montrent que la seule reconquête militaire ne suffit pas. Elle doit s’accompagner d’une présence durable de l’État, d’un renseignement efficace, d’un ravitaillement adapté et surtout d’une protection réelle des civils. La situation est d’autant plus préoccupante que les VDP, fortement mobilisés dans la stratégie sécuritaire du pays, se retrouvent régulièrement en première ligne face à des groupes armés disposant d’une capacité importante de mobilité et de nuisance. Chaque position perdue ne représente donc pas seulement un revers militaire : elle peut également fragiliser la confiance des populations locales, favoriser les déplacements de civils et compliquer davantage l’accès humanitaire. Pourtant, face à cette dégradation continue de la situation sur le front, la réponse politique du capitaine Ibrahim Traoré interpelle. Plutôt que de dresser un bilan lucide et d’adresser les failles sécuritaires, le chef de la transition multiplie les interventions médiatiques décousues. Ces prises de parole sans cap clair, aux accents populistes, s’apparentent davantage à une tentative d’évitement qu’à une stratégie de crise. Une manœuvre d’esquive pour détourner l’attention d’une population exaspérée par la détérioration quotidienne de sa sécurité. Or, dans une situation aussi grave, la communication politique ne peut pas se substituer aux résultats sur le terrain. Les discours sur la souveraineté, la résistance ou la rupture avec les anciennes alliances peuvent nourrir une partie de l’opinion, mais ils ne suffisent pas à protéger les villages, sécuriser les axes routiers ou empêcher les attaques contre les positions militaires et auxiliaires. Les populations attendent avant tout des résultats concrets et mesurables. La véritable question n’est donc plus seulement de savoir quel discours le pouvoir tient, mais ce qui change réellement dans la vie quotidienne des Burkinabè. Lorsqu’une localité reste exposée, qu’une population doit abandonner son village ou qu’une position tombe malgré les moyens mobilisés, le problème dépasse largement le registre de la communication. Il renvoie directement à l’efficacité de la stratégie sécuritaire et à la capacité de l’État à tenir ses engagements. Pire encore, l’espace d’analyse critique s’est totalement réduit au silence. La presse burkinabè, autrefois dynamique, se retrouve aujourd’hui verrouillée. Les journalistes et voix dissonantes qui tentent d’enquêter ou de rapporter la réalité des faits subissent des répressions systématiques. Muselés, arrêtés voire expédiés de force dans des camps dits de « redressement » ou réquisitionnés sur le front sous couvert de patriotisme, les professionnels de l’information sont punis pour le seul tort d’avoir voulu dire la vérité. Cette pression exercée sur les médias pose un problème supplémentaire : dans un contexte de guerre, l’information indépendante constitue précisément un outil permettant de mesurer les succès, d’identifier les failles et d’alerter sur les difficultés rencontrées par les populations. Réduire au silence ceux qui documentent la situation ne fait pas disparaître les problèmes. Cela risque au contraire de créer un décalage grandissant entre le récit officiel et les réalités vécues sur le terrain. En contrôlant davantage le récit national, le pouvoir peut donner l’impression de maîtriser la perception de la crise, mais il ne maîtrise pas pour autant la crise elle-même. Les attaques, les déplacements de populations et les pertes humaines demeurent des réalités que la communication institutionnelle ne peut durablement masquer. Le paradoxe devient alors évident : plus la situation sécuritaire exige de transparence, d’évaluation et de débat, plus l’espace réservé à la critique semble se réduire. Pourtant, une stratégie efficace suppose de pouvoir reconnaître les revers, comprendre leurs causes et corriger rapidement les erreurs. Refuser la contradiction peut satisfaire politiquement à court terme, mais cela prive aussi les décideurs d’informations indispensables à l’ajustement de leur stratégie. En privant les citoyens d’une information libre et indépendante, le pouvoir s’enferme ainsi dans un déni de réalité qui ne résout en rien l’urgence sécuritaire sur le terrain. La lutte contre le terrorisme exige certes de la fermeté et de la mobilisation, mais elle nécessite également de la transparence, de la responsabilité et une capacité à reconnaître les difficultés. Car au-delà des déclarations et des slogans, le véritable indicateur reste la sécurité des populations. Tant que les groupes armés continueront à frapper, à gagner du terrain ou à maintenir une pression constante sur certaines zones, le pouvoir devra accepter de rendre des comptes sur les résultats de sa stratégie. La communication peut gagner une bataille d’image ; elle ne peut pas, à elle seule, gagner la guerre contre le terrorisme.